Бинарность в большом венчуре

Вы наверняка видели, какие огромные раунды, по большим оценкам происходят в разных растущих стартапах. Причем оценки сильно превышают 10-20х к годовой выручке. Да что уж говорить, наш конкурент поднял раунд $26M с выручкой $400K/mo при оценке $150M pre-money.

150/4.8 = 31.25x

Конечно, есть очевидный фактор: свободного капитала в мире настолько много, люди борятся за proprietary deals, да и, в конце концов, на публичных рынках (IPO) простые люди инвестируют в компании по диким оценкам, когда логика DCF по дивидендам уже не актуальна, и все играют в спекулятивную игру про рост, покупая акции не чтобы быть акционером и получать дивиденды, а чтобы продать на хаях подороже.

На данном моменте зафиксируем, что:

Более-менее нормальная компания с хорошей выручкой будет иметь большую капитализацию к своей выручке.

Теперь рассмотрим пару примеров:

Hopin за год зарейзили $565M капитала в сумме, имя оценку $5-6 млрд
Clubhouse зарейзили $110M капитала за последний год

Сфокусируемся на Seed/Round A компаниях с early-traction, а не на подобных гипер-сделках.

Почему такие фонды как Accel, Sequoia и другие - инвестируют такие большие суммы при относительно скромных финансовых показателях?

Т.к. капитала много, в том числе LP capital, им нужно деплойнуть побольше капитала - сделки искать тяжело, надо найти хорошие и делать big bets
С точки зрения liquidity (продажи) есть теперь выросший публичный рынок
В третьих, начинается т.н. эффект "Вогнать фаундеров в бинарное состояние"

Что это значит?

Валидируешь, что компания перспективная, фаундеры адекватные и красиво рисуют графики как они деплойнут десятки или даже сотку миллионов в развитие компании в следующие 18-24 месяца. А затем даешь настолько много денег, что в случае провала твой фонд (или синдикат) при продаже компании получит преактически все из-за liquidation preferences.

Таким образом для фаундеров это выглядит как all-in: ты либо дальше растишь компанию, либо останешься ни с чем.

А более-менее валидную компанию (но провалившуюся) есть шансы продать почти за сумму инвестиции другому лидеру на рынке: за клиентов и хорошую компанду, которая все-таки сделала продукт и early traction. Ведь они проходили due diligence. Таким образом есть своя логика выгоды инвестировать в таком формате крупным фондам, при условии хорошего дьюдила. Выражаясь грубо:

Ты либо отобьешь 1х
Либо иксанешь

Вероятность варианта списать инвестиции снижается. В условиях, когда управляешь крупным фондом для себя и твоих LP такая стратегия выглядит красивее, чем порционно инвестировать "сколько по факту надо с небольшим запасом на 18 месяцев, поторгуясь за оценку пониже", ибо:

сразу занимаешь поляну (доля побольше)
деплоишь капитал фонда быстрее (надо же как-то свой фонд с капиталом $200M-$1B пустить в оборот)
благодаря агрессивному прайсингу склоняешь к себе фаундеров более-менее интересных прогрессивных стартапов
т.к. сумма большая - об этой сделке тебе бесплатно напишут все журналисты, ведь это интересный контент
пытаешься такими суммами деморализовать более скромных конкурентов :)

Вписываться или нет в такую схему - личное дело каждого фаундера.